借款关系中，对方当事人没钱，起诉、执行有用吗？

在很多案件中，如果当事人手里的证据资料齐全且无虚假，律师根据客观证据对案情进行分析，对诉求能否得到法院支持也就是俗话说的“是否胜诉”还能做些预判。但拿到胜诉判决和拿到钱是两个概念。

很多没有诉讼经验的人打官司胜诉后就理所当然地认为法院有义务帮自己把钱要回来。但是，现实中这个想法是错误的！

胜诉后，对方不给钱，你不向法院申请强制执行，法院是不会主动管的。你向法院申请强制执行后，判决的钱是不是能很快顺利地拿到手，还要看债务人的财产状况。

根据案情及债务人财产情况不同，胜诉后是否能顺利拿到钱的可能性也不同。

1、债务人有足够财产（尤其是资金）偿还债务，且个人资信、企业经营状况良好。

这种情况下，之所以不主动付款，通常是因为双方在合同履行期间有误会或纠纷，并非没有支付能力。

通过法院判决确定债务数额后，甚至不用申请执行，就会主动给付。即使因各种原因未主动给付，当债权人向法院申请执行后，因有足够资产执行起来通常也不会有什么障碍，尤其是在账户里现金资产足够的情况下，执行就更加方便了，直接到账户划扣就行了。

2、债务人有一定资产，但不易变现，个人资信、经营状况出现困难。

这种情况下，债务人的资产也许仍足以偿还债务，但现金不足，可能是房产、车辆、货物等其他资产。现金不足，遇到困难，也许是债务人未按时付款的原因。

当债务人处于这种状态时，债权人最好及时起诉并听取律师的建议及时申请对债务人的财产进行保全、查封。以免债务人在诉讼期间转移资产，导致最终执行出现困难。

这种情况下申请执行后，由于现金资产不足，对于其他资产，是否方便执行、能否很快变现，法院要酌情处理。执行也许会遇到障碍。但是只要资产在，且确实不至于资不抵债，最终债权人的债务应该还是能实现的。 

3、债务人确实没有相应资产还债，无力履行判决。

律师负责帮当事人代理案件，法院负责审理案件。如果债务人真的没钱，即使法院作出胜诉判决，也可能会导致暂时无法实现债权。确实无法执行的，法院也只能暂时中止执行。真出现这种情况，也是很无奈的！

1、要在法定期限内向法院申请执行，否则可能导致判决书过期。

按现行民事诉讼法规定，向法院申请强制执行的期间是两年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。但律师建议，申请执行还是应该尽快，已经到法院打官司了，俗话说就算撕破脸了，对方不履行判决，根本没必要反复催要，应尽早到法院申请强制执行。

与起诉不同，目前申请执行不用申请人预付执行费用，对申请人来讲，并不增加维权成本。

2、申请执行不是交份申请给法院就完事大吉了。

有些人交了强制执行申请书，就回去等着拿钱了。碰到好执行的案子也许确实能坐等拿钱。但碰到不太好执行的案子，只是坐等的话，可能会左等也不来，右等也不来。

律师提醒您，向法院申请执行，也不能全指望法院，要尽可能向法院提供被执行的财产线索，尤其是在前述执行情况中第2种和第3种的情况下，有无合适的执行线索往往决定着执行的顺利程度。而且，关于被执行人有钱还是没钱不是拿嘴说的，要看证据。

当然，法院也有义务主动去查询被执行人银行账号、房产等情况。但是，也可能一定期间内不会去查，等再查时也可能原本有的资产已转移，所以如果自己能提供一定要尽量提供。

而且，申请人要主动联系法官沟通、了解执行进度及问题，那么多案子堆在执行法官手里，法官也是很忙的，你主动些没坏处。 

3、被执行人确实没钱，起诉或申请执行是不是就没用了？

除非被执行人是公司，且已经进入破产程序。否则即使暂时找不到被执行财产，导致暂时无法执行，也不代表债务就永远收不回来了。

就个人来讲，现在没钱，不代表过些年肯定也没钱，现在没找到财产线索，不代表将来找不到。

就企业而言，暂时经营不好，不代表真的就没转机了；企业没钱，如果股东有出资不实或抽逃资金、转移资产等行为，还有机会追究股东的责任。

总之，机会还是有的。而且目前趋势来看，最高院对于解决执行难的问题还是下了很大决心的，这两年的妊力度也是越来越大，通过限制消费、不诚信被执行人黑名单制度等也确实取得了一些成效。有一些多年未解决的执行案件，当老赖被限制上飞机、没法贷款后就找法院哭着喊着主动还钱的事儿也不少。如果将来这类措施越来越到位，执行难的现象应该会有效缓解。

但如果当事人因为现在感觉债务人没有能力偿还，认为起诉或执行是白费力气，而放弃了起诉或申请强制执行的机会，导致自己的债权超过诉讼时效。将来有一天你发现对方有钱了，却发现债权诉到法院已经无法胜诉，或者判决书已过期不能申请强制执行，那就悔之晚矣了！

最高法判例：借条、合同加上一句话，律师费由被告承担！

目前越来越多的商事合同中约定：守约方因维权而产生的合理费用，如律师费等由违约方承担。但是，在以往的判例中，法院判决由违约方承担律师费的条件极其苛刻，给原告聘请律师带来一定疑虑。

然而，最高人民高院于2017年3月17日所作的(2016)最高法民终613号民事判决书改变了这一点——

借条约定“律师费由被告承担”的，法院应当支持；

律师费只需要签署合同，并未实际全额支付的，也得到法院支持！！！

中华人民共和国最高人民法院

民 事 判 决 书

（2016）最高法民终613号

上诉人（原审被告）：李强，男，1964年12月19日出生，满族，住江西省南昌市青山湖区。

被上诉人（原审原告）：吴晓光，男，1963年6月26日出生，汉族，住江西省南昌市青云谱区。

原审被告：杨娟，女，1969年7月22日出生，汉族，住上海市闵行区。

原审被告：杨璐，女，1990年9月2日出生，汉族，住上海市闵行区。

原审被告：东莞光辉鞋业有限公司，住所地广东省东莞市塘厦镇宏业工业区。

法定代表人：杨璐，该公司总经理。

原审被告：曹忠，男，1963年5月14日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。

原审被告：东莞市安铭实业发展有限公司，住所地广东省东莞市塘厦镇宏业北路190A-21号。

法定代表人：常田丰，该公司总经理。

上诉人李强因与被上诉人吴晓光及原审被告杨娟、杨璐、曹忠、东莞光辉鞋业有限公司（以下简称光辉公司）、东莞市安铭实业发展有限公司（以下简称安铭公司）民间借贷纠纷一案，不服江西省高级人民法院（2015）赣民一初字第12号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李强、原审被告杨娟、杨璐、光辉公司的委托诉讼代理人曹新春，吴晓光的委托诉讼代理人戴高翔到庭参加诉讼，曹忠经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，安铭公司经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

李强上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判由吴晓光承担其所应支付的律师服务费20万元；2.二审诉讼费用由吴晓光承担。事实和理由：1.现有关于律师费承担规定仅适用于部分领域，不能当然理解为败诉方（有过错方）承担律师费的法律依据；2.是否聘请律师是当事人的权利，而不是必须行为，法院不应因当事人是否聘请律师而改变案件审理结果，因此聘请律师与提起诉讼并不具有必然的因果关系；3.我国现行有关规定对律师收费标准没有统一，且当事人和委托律师之间可自行协商，因此由法院界定收费的准确性有很大难度。综上，请求二审法院改判由吴晓光承担其所应支付的律师费20万元。

吴晓光辩称，一审判决李强承担律师费合法有据，请求驳回李强的上诉请求。

杨娟、杨璐、曹忠、光辉公司、安铭公司未作答辩。

吴晓光向一审法院起诉请求：2013年12月9日，经曹忠保荐，李强、杨娟以房地产开发急需资金为由提出向吴晓光借款，为此，吴晓光与李强、杨娟、光辉公司、安铭公司、曹忠六方签订了一份《借贷合同》，约定:李强、杨娟向吴晓光借款人民币5000万元整；借款期限为壹年，以吴晓光实际放款时间起算；

利息按年息50%计算，即年利息为2500万元整（利息不包括税费，税费由李强、杨娟承担）；如李强、杨娟违约，吴晓光采取维权措施所产生的费用，包括但不限于调查费、诉讼费、律师费等，由李强、杨娟承担；光辉公司、安铭公司、曹忠对李强、杨娟履行本合同的全部义务向吴晓光提供连带责任的保证担保；本合同在履行中发生任何纠纷协商不成，由江西省内的人民法院裁定。合同签订后，根据合同约定及李强、杨娟的付款委托，吴晓光委托江西电联实业发展有限责任公司将借款5000万元分四笔转入了光辉公司账户。然而借款到期后，李强、杨娟却不按合同约定归还借款本息；

光辉公司、安铭公司、曹忠也迟迟不按合同约定履行其连带清偿义务，吴晓光多次催讨无果。为实现自身合法到期债权，诉请法院判决李强、杨娟立即向吴晓光清偿各款项共计8182.3828万元【其中借款本金5000万元，利息3065.28万元（利息从实际借款之日起暂计算至2015年4月8日止，最终计算至全部本息还清之日止），律师费117.1028万元】，光辉公司、安铭公司、曹忠对上述各款项承担连带清偿责任；本案诉讼费、保全费由李强、杨娟、杨璐、光辉公司、安铭公司、曹忠共同承担。

诉讼中吴晓光申请追加被告杨璐，认为吴晓光汇给光辉公司的5000万元中的3000万元转移给李强、杨娟之女，光辉公司的控股股东及法定代表人杨璐的个人账户，其余2000万元也转移给了李强、杨娟、杨璐的家庭公司账户，严重影响了李强、杨娟、光辉公司的偿还能力。本案的《借款合同》也是杨璐代表光辉公司签订，并签署了光辉公司同意贷款的股东会决议。杨璐将吴晓光转入公司账户的借款据为己有，严重损害了债权人的利益，故要求法院判令杨璐共同对吴晓光的债权承担连带清偿责任。

一审法院认定事实：2013年12月5日，光辉公司形成《股东会决议》，全体股东一致同意公司为李强、杨娟夫妻向吴晓光借款本息7500万元提供连带责任的保证，股东杨璐和郑嘉在《股东会决议》上签名并捺手印。2013年12月6日，安铭公司形成《股东会决议》，全体股东一致同意公司为李强、杨娟夫妻向吴晓光借款本息7500万元提供连带责任的保证，股东江西维博电子发展有限公司和深圳市律铭工程管理有限公司在《股东会决议》上盖章，法定代表人李强、郑嘉签名并捺手印。

2013年12月9日，吴晓光（贷款人）与李强、杨娟（借款人）、光辉公司、安铭公司、曹忠（担保人）签订了一份《借贷合同》，合同约定，李强、杨娟向吴晓光借款人民币5000万元整；借款期限为壹年，以吴晓光实际放款时间起算；利息按年利息50%计算，年利息为2500万元整（利息不包括税费，税费由李强、杨娟承担）；借款只限用于光辉公司地块“三旧”改造开发项目的经营活动，不得用于与其无关的其他经营活动（吴晓光同意的除外）；如李强、杨娟违约，吴晓光采取维权措施所产生的费用，包括但不限于调查费、诉讼费、律师费等，由李强、杨娟承担；光辉公司、安铭公司、曹忠对李强、杨娟履行本合同的全部义务向吴晓光提供连带责任的担保；本合同在履行中发生任何纠纷协商不成，由江西省内的人民法院裁定。

同日，李强、杨娟向吴晓光出具《付款委托书》，委托吴晓光将借款5000万元付至光辉公司在农业银行东莞塘厦支行的账户。2013年12月12日吴晓光又向江西电联实业发展有限责任公司出具《付款委托书》，委托江西电联实业发展有限责任公司将5000万元借款付至光辉公司的指定账户。江西电联实业发展有限责任公司分别于2013年12月12日汇款2000万元，2014年1月22日汇款1000万元，2014年3月3日汇款2000万元，分四笔汇入了光辉公司指定账户。2014年1月22日光辉公司汇款1000万元至杨璐个人账户，2014年3月3日光辉公司汇款2000万元至杨璐个人账户，杨璐用该款购汇后支付了其受让光辉公司股权的转让款。

借款到期后，李强、杨娟未按合同约定归还借款本息。光辉公司、安铭公司、曹忠亦未按合同约定履行担保义务。吴晓光催讨无果，于2015年4月7日，与江西中矗律师事务所签订了《委托代理合同》，委托其律师为本案的诉讼代理人，约定吴晓光支付律师服务费20万元。4月8日吴晓光又委托江西电联实业发展有限责任公司向江西中矗律师事务所汇款10万元支付律师服务费。

一审法院认为，本案的争议焦点为：本案的借款利息按何标准计算？吴晓光的律师费1171028元应否支持？杨璐是否为本案适格被告，应否对李强、杨娟的借款承担连带责任？

吴晓光与李强、杨娟、光辉公司、安铭公司、曹忠签订的《借贷合同》，系各方当事人的真实意思表示。吴晓光按合同的约定和李强、杨娟的指定，履行了支付5000万元借款的合同义务。但李强、杨娟未按合同约定的还款时间归还借款，担保人光辉公司、安铭公司、曹忠亦未及时履行担保义务，酿成了本案纠纷。李强、杨娟应当按合同约定偿还借款，担保人光辉公司、安铭公司、曹忠应当按合同的约定对李强、杨娟的借款承担连带保证责任。

关于本案的借款利息按什么标准计算的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”

《借贷合同》约定的借款利息按年利息50%计算，该约定超过了司法解释规定的最高限额，超出部分的利息约定无效。一审庭审中吴晓光主张应按年利率36%计算借款利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定的利率保护限额为24%，第二款规定的年利率36%系针对借款人请求出借人返还已支付利息的情形，本案中借款人李强、杨娟尚未支付借款利息，不符合该司法解释第二十六条第二款规定的情形。故本案的借款利息应按年利率24%计算，超出部分依法不予支持。

关于吴晓光主张的律师费1171028元应否支持的问题。《借贷合同》还约定了如李强、杨娟违约，吴晓光采取维权措施所产生的费用，包括但不限于调查费、诉讼费、律师费等由李强、杨娟承担。吴晓光与江西中矗律师事务所签订了《委托代理合同》，约定其应支付的一审律师服务费20万元，实际支付10万元。李强、杨娟、杨璐认为江西中矗律师事务所未开具发票，不应支持吴晓光的该项诉请。

一审法院认为，《借贷合同》中约定了如李强、杨娟违约应支付吴晓光维权所产生的律师费等费用。吴晓光与江西中矗律师事务所签订的《委托代理合同》约定的一审代理费用为20万元，委托合同为诺成性合同，双方签订即发生法律效力，且江西中矗律师事务所已经履行了代理职责，吴晓光亦应按《委托代理合同》的约定支付律师代理费。故吴晓光主张的律师费1171028元无事实依据，但20万元律师费有合同依据，应予支持。

关于杨璐是否为本案适格被告，应否对李强、杨娟的借款承担连带责任的问题。2014年1月22日吴晓光向光辉公司汇款1000万元，同日光辉公司即汇款1000万元至杨璐个人账户，2014年3月3日吴晓光向光辉公司汇款2000万元，同日光辉公司即汇款2000万元至杨璐个人账户，杨璐将此款用于支付个人股权转让款。

《中华人民共和国公司法》第二十条规定：“公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。……公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。”杨璐作为光辉公司的法定代表人和实际控股人，明知该借款是用于光辉公司地块“三旧”改造开发项目的经营活动，但其却将该款用于支付个人股权转让款，损害了公司和债权人的合法权益，与吴晓光有直接的利害关系。吴晓光要求追加杨璐为本案被告，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，杨璐对其接受的3000万元借款及利息应当依法承担连带责任。

综上，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国公司法》第二十条第一款、第三款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决：一、李强、杨娟于判决生效之日起十日内向吴晓光偿还借款本金5000万元并按年利率24%支付借款利息。2013年12月12日至2014年1月21日期间按本金2000万元计息，2014年1月22日至2014年3月2日期间按本金3000万元计息，自2014年3月3日起至付清之日止按本金5000万元计息。二、李强、杨娟于判决生效之日起十日内向吴晓光支付律师服务费20万元。三、光辉公司、安铭公司、曹忠对第一、二项的款项承担连带责任。四、杨璐对李强、杨娟偿还借款本金3000万元及按年利率24%支付借款的利息承担连带责任（2014年1月22日至2014年3月2日期间按本金1000万元计息，自2014年3月3日起至付清之日止按本金3000万元计息）。四、驳回吴晓光的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费450919.14元，财产保全费5000元，共计455919.14元，由吴晓光负担87919.14元，李强、杨娟负担368000元，光辉公司、安铭公司、曹忠、杨璐对李强、杨娟负担部分承担连带责任。

二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。

本院认为，本案二审的争议焦点为：一审法院判决李强、杨娟承担律师费是否正确。

根据本案各方当事人之间《借贷合同》约定，如李强、杨娟违约，吴晓光采取维权措施所产生的费用，包括但不限于调查费、诉讼费、律师费等，由李强、杨娟承担。该约定系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，各方当事人应诚信履行。吴晓光为实现债权提起本案诉讼而与江西中矗律师事务所签订了《委托代理合同》，合同约定吴晓光需支付律师费20万元，该20万元为吴晓光根据约定所必须负担的成本，且已部分履行。故一审判决李强、杨娟承担20万元律师费有事实及法律依据；李强上诉主张律师费不构成诉讼的必然成本，不应由其承担的理由不能成立，本院不予支持。

综上所述，李强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费4300元，由李强负担。

本判决为终审判决。

审判长　王友祥

审判员　王毓莹

审判员　王　丹

二〇一七年三月十七日

书记员　王永明（兼）